sábado, 12 de marzo de 2011
viernes, 25 de febrero de 2011
Conspiracion Mundial Contra La "Cannabis Sativa"
La verdadera razón por la cual fuera proscrita la marihuana, no tiene nada que ver con sus efectos en la mente y el cuerpo humanos. Más bien se trata de una de las mayores conspiraciones de toda la historia.
¿LA MARIHUANA ES PELIGROSA?
La marihuana no es perjudicial a la mente ni al cuerpo. La marihuana tampoco es una amenaza pública. La marihuana es peligrosa para las compañías petroleras, las industrias químicas, del alcohol y el tabaco. Grandes empresas, con muchos dólares e influencia, han suprimido la verdad que yace tras la marihuana.
La verdad es que si la marihuana se utilizara para obtener de ella una vasta gama de productos, detonaría una bomba atómica industrial. Los empresarios no han sido informados acerca del verdadero potencial de la marihuana. Los megaricos han conspirado para esparcir grandes equívocos acerca de una planta muy versátil que, si apropiadamente utilizada por otros pronto arruinaría sus multimillonarias compañías.
¿De dónde vino la palabra marihuana?
En los años treinta, tal palabra fue creada para deslustrar la buena imagen y fenomenal historia de la planta conocida como cáñamo. Los hechos y referencias citados aquí, son generalmente verificables en la Enciclopedia Britannica, fundada en 1768, reputada como la más prestigiosa fuente de información en el mundo, que fue impresa en papel de cáñamo durante 150 años:
* Todos los libros escolares fueron hechos del papel de cáñamo y lino hasta los 1880. (Papel de cáñamo volvió a ser considerado, Jack Frazier, 1974.)
* En los Estados Unidos fue legal pagar impuestos con cáñamo desde 1631 hasta inicios del siglo 19. (Tiempos de América Latina, agosto. 12, 1981.)
* Negarse a cultivar cáñamo en EU durante los siglos 17 y 18 era ilegal. Entre 1663 y 1769 podría ser encarcelado en Virginia de negarse a cultivar cáñamo. (Cáñamo en la Virginia colonial, G. M. Herdon.)
* George Washington, Thomas Jefferson y otros próceres cultivaron cáñamo. Jefferson contrabandeó semillas de cáñamo de China a Francia y entonces a los EU. (Agendas de Washington y Jefferson.)
* Benjamin Franklin poseyó uno de las primeras papeleras en América y procesó cáñamo. También, la guerra de 1812 fue librada sobre cáñamo. Napoleón quiso cortar la exportación de Moscú a Inglaterra. (El emperador no usa ropa; Jack Herer.)
* Durante siglos, el 90% del velamen y cuerdas de los buques fueron elaborados con cáñamo. La "lona", es la palabra es holandesa para la marihuana. (Diccionario del Nuevo Mundo, de Webster.)
* Aproximadamente 80% de los textiles, tejidos, ropa, cortinas, ropa de cama, etc. fue hecho de cáñamo hasta los 1820, cuando se introdujera la limpiadora de algodón.
* Las primeras biblias, mapas y gráficos, así como los borradores de la Declaración de Independencia y la Constitución se hicieron de cáñamo. (Archivo del Gobierno de los EU.)
* El primer cultivo que creciera en muchos estados, fue de cáñamo. Los 1850 fueron buenos años para producir en Kentucky 40.000 toneladas. El cáñamo fue el cultivo más lucrativo hasta el siglo 20.
* Los registros más viejos conocidos acerca del cultivo del cáñamo datan de más de 5000 años en China, aunque su industrialización probablemente se remonte al antiguo Egipto.
* Renoirs,Van Goghs, Rembrants y Gainsboroughs, así como la mayoría de las primeras obras hechas al óleo, fueron pintados en lienzos de cáñamo.
* En 1916, el Gobierno de EU predijo que por los años cuarenta el papel no vendría del cáñamo y por lo tanto más árboles debían ser cortados. Los estudios del gobierno informan que una hectárea de cáñamo iguala a cuatro hectáreas de árboles.
* Hasta 1937, pinturas y barnices de calidad fueron hechos del aceite de semilla de cáñamo. En 1935 unas 58.000 toneladas de semillas de cáñamo fueron utilizadas en los EU para la fabricación de pintura. (Sherman William, testimonio ante el Congreso contra el Acta del Impuesto a la Marihuana en 1937.)
* El primer Modelo-T de Henry Ford fue construido para funcionar con combustible de cáñamo y una gran parte del auto mismo se hizo de cáñamo. En su extensa propiedad, Ford fue fotografiado entre sus campos de cáñamo. El coche, 'crecido de la tierra,' tenía paneles de plástico de cáñamo cuya asombrosa dureza fuera 10 veces más fuerte que la del acero. (Mecánica Popular, 1941.)
* El cáñamo fue llamado 'La cosecha del billón de dólares'. Por primera vez una cosecha comercial tuvo un potencial de negocio que excedía el billón de dólares. (Mecánica Popular, febrero, 1938.)
* La revista Ingeniería Mecánica (febrero, 1938) publicó un artículo titulado 'La cosecha más deseable y provechosa que pudiera ser obtenida'. Indicó que si el cáñamo fuera cultivado utilizando la tecnología de siglo 20, sería la cosecha agrícola individual más grande en los EU y el resto del mundo.
10 Estrategias de Manipulación” que utilizan para hacernos un ganado arreado:
El lingüista Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 Estrategias de Manipulación” que se utilizan, a través de los medios, para arrearnos
1. La estrategia de la distracción
2. Crear problemas y después ofrecer soluciones
Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: Dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana (Delincuencia), u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de, estrictas, políticas y leyes de seguridad en perjuicio de su propia libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales, privatizaciones y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3. La estrategia de la gradualidad
Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos (Como se viene haciendo con ciertas privatizaciones). Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado de bienestar mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si se hubiesen aplicado de una sola vez.
4. La estrategia de diferir
Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa, pero necesaria” (Como la actual reforma a la edad de las pensiones del Gobierno y la oposición española), obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “después de esto todo irá a mejor y el sacrificio podrá ser evitado”. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad o enfermos mentales
La mayoría de la publicidad televisiva dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y una entonación particularmente infantil, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más grande sea el engaño al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantil. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos años de edad" (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”).
6. Utilizar el aspecto emocional más que reflexivo
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar Shock, una suerte de corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido crítico de los individuos. (Ejemplo mostrar una y otra vez a víctimas de un desastre, un atentado o de una crisis económica, para utilizarlas como justificante y así llevar a cabo “Decisiones impopulares, pero necesarias”) Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
"El arte de nuestros enemigos es desmoralizar, entristecer a los pueblos. Los pueblos deprimidos no vencen. Nada grande se puede hacer con la tristeza" (Arturo Jauretche)
7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad
Hacer que el público sea incapaz de comprender las técnicas que influyen directamente en él y los métodos utilizados para su control y esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible con el acceso a la menor cantidad de información verdadera, de forma que la distancia de la ignorancia que se planea entre las clases inferiores y superiores parezca, sea y permanezca inalcanzable para las inferiores"
“La mayoría de los profesores enseñan hechos, los buenos profesores enseñan ideas y los grandes profesores enseñan cómo pensar” (Jonathan Pool)
"La ignorancia es el peor enemigo de la civilización, y la ignorancia suele ser, en sus efectos, tan malvada como la propia maldad" (Eugenio María de Hostos)
8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad
Promover al público a creer que es “La moda” ser simple, estúpido, vulgar e inculto. Instando a tratar como a “Bicho raro” a quien piensa más de la cuenta. ¿Irónico no?
9. Reforzar la auto-culpabilidad
Hacer creer, al individuo, que él es el único culpable de su propia desgracia, por causa de su poca inteligencia, mínimas capacidades, o de su insuficiente esfuerzo. Así, en lugar de rebelarse en contra del injusto sistema económico en el que vive, el individuo se auto-desvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción.
10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “Sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder de manipulación y utilización de los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
martes, 22 de febrero de 2011
Marihuana Medicinal
La marihuana empleada como un medicamento? Para muchas personas, esa es una idea extraña. La atmósfera que rodea a la marihuana tiene tanta influencia que seria preciso hablar aquí de un tabú. La marihuana es una droga ilegal que es tolerada en los Países Bajos. Para muchas personas, con decir esto es suficiente.
Schouten (1966), lo dijo claramente:"Es importante entender por completo que la legalidad e ilegalidad no se encuentran asentadas sobre comparaciones científicas. La diferencia entre drogas legales e ilegales ha crecido históricamente y encontrado de esa manera llegar a irracionalmente quedar inscrita en acuerdos internacionales." Este punto de vista de la situación nos hará ver que será una tarea difícil obtener una evaluación objetiva de la marihuana como medicamento.
En realidad la marihuana ha sido usada por miles de años debido a sus muy conocidas propiedades medicas. Un resumen de estas cualidades se encuentra disponible en el libro "La Marihuana: El Medicamento Prohibido" (Grinspoon,1993), el cual lista los siguientes desordenes clínicos en los cuales se ha comprobado que la marihuana es útil:
- La nausea como resultado de la quimioterapia en los pacientes de Cáncer
- Glaucoma
- Epilepsia
- Esclerosis Múltiple
- Paraplejía y Tetraplejia
- SIDA
- Dolor Crónico
- Migraña
- Fiebre
- Dolores Menstruales y de Parto
- Depresión y otros Desordenes Emocionales
El uso de la marihuana para tratar diversos desordenes clínicos
El siguiente material se encuentra apropiadamente resumido, pero fechado, en los artículos de critica de Lemberger,1980, Hollister,1986, y Mechoulam,1986. Una vez mas, se debe hacer énfasis en que el material de muestra empleado en estos estudios no se encontraba sometido a normas. A pesar de esta ausencia de normalización, parece ser que la marihuana de cualquier modo tiene un gran y robusto efecto al cual no se le puede ignorar.Glaucoma
En el glaucoma, la presión inter-ocular se incrementa a niveles inaceptables. La literatura sugiere que la marihuana puede disminuir la presión, hasta en situaciones donde otros tratamientos ya han fallado. Es muy probable que este efecto se derive del efecto sinergistico de la 8-alfa- y 8-beta-11-dihidroxi-delta-9-THC. Amplia investigación sugiere que el efecto del THC-delta-9 es el resultado de la interacción con un sistema nervioso afín. Este efecto ocurre en pacientes a la misma vez que en sujetos de prueba saludables. En forma significativa, Crawford y Merritt(1979) encontraron que el efecto reductivo de la marihuana en la presión ocular era mas fuerte y de mayor duración en aquellos pacientes con ojos hipertensos, que en aquellos cuya presión ocular era normal.La investigación hecha con animales ha revelado que el porcentaje de THC-delta-8 (administrado en un aceite) no era importante, pero en ultima instancia la conclusión importante fue que este era un tratamiento seguro (Merritt et.al.,1982). Una investigación hecha por Colasanti (1984) llego a determinar que el THC-delta-9 administrado en gotas era tóxico para los gatos. Esa misma investigación sugirió por otra parte que aunque el cannabidiol no era tan efectivo, no tenia los efectos tóxicos del THC-delta-9 Esto sugeriría en forma contundente que el papel del cannabidiol era merecedor de una mayor investigación. Colasanti (1984) pudo llegar a conclusiones similares respecto a otro constituyente de la planta de marihuana, el cannabigorol. Finalmente, Colasanti publico un articulo de critica (1986) en el cual el concluyo que el funcionamiento de estos y otros cannabinoides de la planta de marihuana contribuían al distintivo efecto terapéutico del THC-delta-9, y que el mejor agente terapéutico podría surgir de la combinación natural. Estas conclusiones fueron apoyadas por la investigación de Green y McDonald (1987). Píldoras de THC sintético causaron una definitiva baja en la presión ocular, pero también dejaron definitivas claves de problemas típicos como despersonalizacion, reacciones de pánico agudo y sentimientos de paranoia (Merritt et.al.,1980). Se ha sabido que los efectos secundarios de la THC en la marihuana podrían ser modulados por los otros cannabinoides, como por ejemplo el cannabidiol (Karniol et.al.,1974; Zuardi et.al.,1982). El cannabidiol definitivamente también tiene un efecto claro como un agente que puede cancelar los efectos del stress (Zuardi et.al.,1993). Estos son argumentos muy claros a favor del uso de toda la planta de marihuana en casos de glaucoma.
Esclerosis Múltiple
La causa de la esclerosis múltiple permanece siendo un misterio. Tampoco existe un medicamento de prueba para ayudar a los pacientes en las fases progresivas de esta enfermedad. Diazepam, ciclobenzaprina, baclofen y dantrolina son los tratamientos sintomaticos mas frecuentemente usados (especialmente para los espasmos) en la lucha contra este mal. Aun así, estos medicamentos tienen poderosos efectos secundarios que incluyen la desorientación y dependencia.Al parecer, la marihuana funciona efectivamente como un relajante muscular. Esto ocurre sin los efectos secundarios perniciosos asociados con los tratamientos sintomáticos convencionales. Ungerleider et.al. (1988) averiguaron-por medio de un proyecto de investigación cuya metodología utilizo un placebo como elemento de control-que la píldora de THC-delta-9 eliminaba los espasmos musculares en los pacientes de esclerosis múltiple. Las conclusiones de este estudio fueron apoyados por Clifford(1983) y Mauerer et.al.(1990) empleando la píldora de THC-delta-9
, por Dunn y Davis(1974) empleando marihuana, y por Petro(1980)usando marihuana fumada. Meinck et.al.(1989), empleando marihuana fumada, encontraron que el efecto observado se podía cuantificar por medio de mediciones electrofisiologicas. Estos resultados también fueron apoyados por experimentos hechos en animales. Lyman et.al.(1989) habían inducido "encefalomielitis autoinmune" en ratones y cerdos. Al cabo de 15 días, 95% del grupo al cual le administraron placebos había muerto. El grupo tratado con marihuana presento un resultado completamente diferente al registrarse solo un 5% de mortandad.
La marihuana para tratar el SIDA y los efectos secundarios de la quimioterapia del cáncer
Porque los pacientes que se encuentran sometidos a la quimioterapia del cáncer y el SIDA en sus etapas progresivas muestran síntomas similares (nausea, vomito, perdida de peso), es apropiado agrupar a estos dos grupos bajo un solo titulo. El THC administrado oralmente parece ser un buen anti-emetico (Sallan et.al.,1975). Amplios estudios e investigaciones hechos con placebos revelan que el THC-delta-9 es un anti-emetico tan eficaz como loes la proclorperazina. Hubieron los usuales efectos secundarios (Frytak et.al.,1979). Sin embargo, este estudio fue llevado acabo usando THC sintético, y puede criticarse notando que el THC no debe ser usado como una materia en forma singular. Información confirmando esta conclusión fue disponible cuando fue demostrado que la marihuana fumada causaba menos efectos secundarios y funcionaba (Vinceguerra et.al.,1988). Esta conclusión ha sido apoyada por otros investigadores (Doblin y Kleiman,1991).Finalmente, la marihuana tiene la ventaja adicional de incrementar la tolerancia al dolor (Milstein et.al.,1975). Esto parece ser un resultado de la actividades del THC (Noyes et.al.,1975). La marihuana incrementa el apetito, lo cual para estos pacientes claramente es un efecto secundario positivo para estos pacientes (Farthing,1992;McKim,1991).
Asma
Es raro pensar que un compuesto inhalado en los pulmones pueda beneficiar a las personas con asma. De cualquier manera, parece ser que el THC-delta-9 es un material que puede ampliar los bronquios. Espasmos bronquiales, alcanzados por medio de ejercicios físicos, indujeron un ataque que duro hasta una hora en los sujetos de prueba. La marihuana fumada e isoproterenol permitieron una recuperación inmediata. Lo mismo ocurrió con espasmos bronquiales inducidos por medio de metecholina (Tashkin et.al.,1975). El THC-delta-9 tuvo el efecto dilatante mas fuerte, con el THC-delta-8 demostrando una acción algo menor. El cannabinol y el cannabidiol no tuvieron efecto observables (Gong et.al.,1984). Una comparación entre el isoproterenol (1250 microgramos) y marihuana fumada con un2% de THC, revelo que los efectos dilatorios de la marihuana eran mayores, y tenian una duración de hasta una hora, con un máximo de efecto durante un cuarto de hora. En efecto, el isoprotenerol tuvo solo un 60% del efecto de3 la marihuana. Cuando el THC-delta-9 era consumido en forma oral, su efecto máximo ocurría unas 3 horas luego de su ingestión, y el efecto terapéutico de 4 a 6 horas(Tashkin et.al.,1973).El THC-delta-9 administrado por vía de un atomizador aprovechaba mejor la capacidad para tolerar el incremento de dosis de los pulmones, pero a la vez también indujo la irritación en algunos pacientes (Tashkin et.al.,1973). Hartley et.al. (1977), investigaron los efectos de tres diferentes dosis (50, 100 y200microgramos administrados con la ayuda de un atomizador). Doscientos microgramos al parecer funcionaban mejor, aunque hubo poca diferencia en efectividad con la dosis de 100 microgramos. La dosis de 100 microgramos indujo casi ningún efecto secundario y fue bien tolerada
Efectos fisiológicos
La marihuana es un gran inductor de sueño. Una dosis baja incrementa el tiempo total de sueño, pero no tiene otro efecto sobre el sueño. Con una dosis alta hay bajas significativas en la duración del sueño REM y el numero de movimientos oculares durante el sueño REM. La duración del sueño en etapa-4 se incrementa.Los latidos del corazón se aceleran luego de usar marihuana, con un máximo de unos 15 latidos adicionales por minuto. Este efecto incremente a medida que se incrementa la dosis. Cuando se trata de dosis orales, el incremento en los latidos del corazón ocurre en una forma mas atrasada.
El deseo de comer incrementa, alcanzando su máximo cuando el efecto llega al tope al cabo de tres horas. Luego de un uso constante el incremento en apetito puede desaparecer, pero se debe notar que esto se aplica específicamente a la marihuana fumada. Al referirse al te de marihuana, la situación es completamente diferente, con los efectos de incremento del apetito acrecentándose durante un periodo de dos semanas. De lo que es cierto, es que aun fumando marihuana existe un síntoma llamado "la leona", y que en ese momento el fumador siente un gran deseo de ingerir grandes cantidades de comida. Greenberg et.al.,(1976), observaron un grupo de fumadores de marihuana, otro grupo que usaba marihuana en forma ocasional y a un grupo de abstemios como fase de control, por un periodo de 21 días. El incremento de peso (medido al cabo de 5 días) fue mayor entre los fumadores regulares, intermedio entre los fumadores ocasionales, y el nivel mas bajo se encontró en el grupo de control (3.7lb.,2.8lb. y 0.2lb. respectivamente).
La idea de que uno puede notar si otro ha usado marihuana al ver las pupilas mas grandes de esa persona debería ser categorizada como una fábula. El efecto que si es visible en el rostro del usuario es cierta caída del párpado, como consecuencia de las propiedades como relajante muscular que posee la marihuana. Cuando se toman dosis mas grandes, el ojo definitivamente adquiere una coloración mas roja.
Un importante efecto secundario de la marihuana es el que tiene sobre la libido. El Boletín de la Medicina Natural (1994), publico una lista donde muchos medicamentos naturales y algunas drogas fueron investigadas a fin de averiguar que efectos tenían sobre la libido, erección y eyaculación en el hombre, y la libido, lubricación y orgasmo en las mujeres. Quedo aparente que la marihuana era el único tratamiento que incrementaba la intensidad de cada uno de estas variables
jueves, 21 de octubre de 2010
¿Es el sida una gran mentira?
¿Es el sida una gran mentira?
Introducción
"Sabemos que errar es humano, pero la hipótesis de que el VIH es la causa del SIDA es un error diabólico".
¿Es posible que el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) NO sea la causa del SIDA? ¿Es posible que la inmensa mayoría de los ministerios y servicios públicos de salud, facultades de medicina, centros médicos, organizaciones y publicaciones científicas, e incluso la Organización Mundial de la Salud, lleven 20 años aceptando y difundiendo una "versión oficial" que no está respaldada por ninguna evidencia científica? ¿Es posible que el VIH, el virus asesino que 70 millones de personas han creído tener en la sangre, ni siquiera exista? ¿Es posible que los que defienden la "versión disidente", entre los cuales hay al menos 2 Premios Nobel, hayan sido sistemáticamente censurados por casi la totalidad de los medios de comunicación del mundo? ¿Es posible que 26 millones de personas hayan muerto por una enfermedad falsa? ¿Es posible que el SIDA sea el negocio más perverso de las últimas décadas, o tal vez de la historia?
Probablemente, la gran mayoría de las personas que lean estas preguntas responderá dentro de su cabeza "No, nada de eso es posible". Algunos dirán "El mundo está podrido, pero nunca tanto…" Otros irán un poco más lejos: "Tal vez las multinacionales farmacéuticas estarían dispuestas a montar un negocio semejante, pero no podrían obtener la complicidad de las escuelas de medicina, las revistas científicas, o los médicos independientes que no obtendrían ningún beneficio".
Sin embargo, cualquiera que se considere escéptico, que esté anímicamente dispuesto a aceptar que lleva años creyendo mentiras y sumergido en la ignorancia, y que se dé el tiempo de buscar información relacionada a la "versión disidente" sobre el VIH y el SIDA en internet (el único medio de comunicación que los poderes políticos y económicos no pueden controlar), encontrará toneladas de información como para entender que todas las preguntas del primer párrafo tienen una escalofriante respuesta: Sí, todo ello es posible.
Soy demasiado ignorante sobre biología, química y medicina como para saber a ciencia cierta qué es verdadero y qué es falso en este tema, pero al menos estoy seguro de una cosa: durante 20 años se nos ha ocultado mucha información, y ese solo hecho me parece inaceptable.
2. La ignorancia está de moda
Hace 5 años, mi única preocupación sobre el VIH y el SIDA era ser prudente en mi vida sexual para evitar contagiarme, y nunca me preocupé de informarme más allá de los métodos de prevención.
Pero en 1999 supe que existía una "versión disidente", totalmente opuesta a la oficial. Primero leí en la Zona de Contacto un reportaje sobre Kary Mullis, y tres años después una entrevista a un doctor chileno llamado Gonzalo Larraín, en el desaparecido Diario Noreste (ya hablaré de ambos personajes). Me invadieron la curiosidad y la ansiedad por encontrar respuestas, y desde entonces he pasado cientos de horas en internet buscando información que me parezca confiable sobre esta "versión disidente", tratando de responder las muchas preguntas que inevitablemente han ido apareciendo. Gracias a eso, ahora sé algo sobre el tema, aunque todavía es muy poco, pero suficiente como para tener numerosas dudas razonables acerca de la versión oficial.
En estos 5 años he conversado el tema con unas 50 personas, entre familiares, amigos y conocidos. Casi todos leen diarios, revistas y libros, ven bastante televisión por cable, y tienen internet en sus casas. Pese a su fácil acceso a la información, ninguno de ellos había escuchado o leído algo sobre la versión disidente. Para el 100% de mis "encuestados", había una sola verdad sobre el SIDA, y además sabían muy poco sobre esa "verdad". Muchos de ellos pusieron cara de sorpresa cuando supieron que VIH y SIDA no son sinónimos (ni en la versión oficial ni en la disidente).
Además de la ignorancia, me ha sorprendido y entristecido la poca importancia que casi todos ellos le dieron al problema cuando se los conté. Algunos me escucharon con bastante atención y se sorprendieron mucho, pero hasta donde recuerdo, nadie me volvió a mencionar el asunto. No parecen darse cuenta de que éste no es un problema de vida o muerte, sino un problema de decenas de millones de vidas o muertes. Por más que sean mis familiares, amigos y conocidos, no puedo evitar considerarlos cómplices por omisión, y la principal motivación que tengo para escribir esto es precisamente crear conciencia entre la gente que me rodea.
Pero aunque ahora todo esto me impresiona bastante, es exactamente la misma ignorancia en la que yo estaba sumido hace pocos años. Por lo tanto, creo que para poder hablar de la versión disidente, es necesario empezar por aclarar los aspectos más básicos de la versión oficial.
3. La "versión oficial"
Al igual que la mayoría de los asuntos que involucran millones de muertes con billones de dólares, la versión oficial del SIDA nació en EE.UU. Según el sitio www.vihsida.cl [2]:
"En junio (de 1981) el Centro para el Control de Enfermedad de Atlanta en Estados Unidos (CDC, Centers for Disease Control), publica el primer reportaje sobre un tipo raro de neumonía: 'Pneumocistis Carinii' en cinco jóvenes, todos homosexuales activos residentes en Los Angeles. No se frecuentaban entre ellos, no tenían amigos comunes y no tenían conocimiento de enfermedades similares entre sus compañeros sexuales. Dos de ellos informaron haber mantenido relaciones homosexuales con diversas personas.
El cuadro inicialmente fue interpretado de la siguiente forma:
1) Todos presentan infecciones oportunistas, por lo tanto, debía existir un trastorno de la inmunidad y
2) Un agente infeccioso sexualmente transmisible, debía ser el responsable de este nueva enfermedad.
La creencia inicial de limitar esta enfermedad sólo a homosexuales llevó a algunos autores a denominarla "Síndrome de Inmunodeficiencia relacionada con los homosexuales" o "Peste Rosa". En agosto del mismo año, 111 casos similares fueron reportados al CDC, lo que llevó a organizar un registro nacional de casos. Luego, nuevos casos de SIDA fueron descritos en drogadictos haitianos, hemofílicos, pacientes transfundidos, hijos de madres en riesgo, parejas heterosexuales y trabajadores de la salud, lo que hizo a la comunidad médica y a la sociedad, tomar conciencia de la existencia de una nueva epidemia sin precedentes en la historia de la medicina ".
En 1983, dos años después de definida esta "nueva enfermedad" se "descubrió" cuál era la causa: un nuevo virus llamado VIH (siendo más estricto, es un retrovirus, pero la diferencia me parece irrelevante para los objetivos de este ensayo). Los responsables de este sensacional descubrimiento fueron dos: el norteamericano Robert Gallo, que trabajaba en los National Institutes of Health (NIH, uno de los dos principales organismos públicos de salud de EE.UU.), y el francés Luc Montagnier, del Instituto Pasteur de París. Aunque en un principio hubo polémica entre ambos por la paternidad de la hipótesis VIH = SIDA, al poco tiempo se pusieron de acuerdo y decidieron compartir el dudoso honor. Hasta el día de hoy, ambos son considerados las máximas eminencias en el tema, y han ganado reconocimiento, galardones, fama y, sin duda, mucha plata.
Todos sabemos que SIDA significa Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida (a su vez, síndrome significa "conjunto de síntomas"), mientras que VIH quiere decir Virus de Inmunodeficiencia Humana. Según la versión oficial, el VIH es la causa del SIDA.
Una persona que supuestamente tiene el VIH en la sangre pero todavía no tiene ningún síntoma, es un "portador sano", "portador asintomático", o "portador pasivo". El VIH debilita nuestro sistema inmunológico (es decir, las defensas naturales de nuestro cuerpo), por lo que esa persona tarde o temprano va a tener síntomas, y pasará a ser un "portador enfermo", "portador sintomático", o "portador activo". En otras palabras, va a tener SIDA.
Tanto en Chile como en el mundo, hay más portadores sin SIDA que portadores con SIDA. Pese a esto, uno de los principales "logros" de la propaganda oficialista es haber instalado en la cabeza de la gente más o menos informada la certeza de que VIH y SIDA son, respectivamente, causa y efecto. Y peor aún, en la cabeza de la gente desinformada, se ha instalado la aberrante y confusa idea de que VIH y SIDA son distintos nombres para una misma cosa. Éste es el primer malentendido que hay que desterrar.
Según un documento oficial de la OMS del año 2004, "El SIDA (Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida) es una enfermedad causada por un virus llamado VIH (Virus de Inmunodeficiencia Humana) y que ocasiona la destrucción del sistema inmunitario de la persona que la padece. El SIDA fue descubierto a finales de la década de los 70 y su descubrimiento fue publicado científicamente por primera vez el 5 de julio de 1981 en Mortality Weekly Report, una revista periódica de medicina. Esta fecha ha sido la más acogida por la comunidad científica, aunque claramente disputada por varios investigadores [3]".
4. La "versión disidente"
Aunque dentro de los disidentes existen diversas posturas, hay bastante concordancia en cuanto a negar, desmentir o al menos poner en duda prácticamente todos los principios básicos de la versión oficial. Según los disidentes:
4.1. El SIDA no es una enfermedad propiamente tal, es sólo un concepto artificioso que engloba una treintena de enfermedades preexistentes. De hecho, la lista de enfermedades incluidas ha ido creciendo sistemáticamente durante estos 20 años, inflando así la cantidad de personas etiquetadas como enfermos de SIDA.
4.2. Nadie ha demostrado jamás que el VIH sea la causa del SIDA, ni que el virus se transmite por la vía sexual. Es más, ni siquiera se ha demostrado que el VIH existe.
4.3. Las posibles causas por las que un sistema inmunológico puede deteriorarse hasta el extremo de provocar la muerte son múltiples: desnutrición, malas condiciones sanitarias, uso y abuso de drogas intravenosas, entornos sociales agresivos, y, especialmente, el estigma del SIDA, la propaganda del terror, la condena a muerte que significa resultar positivo en un test y, en gran medida, las drogas - legales, por cierto - extremadamente tóxicas que se les recetan a los portadores sanos y enfermos, especialmente el AZT, que fue desarrollado en los años 70 como anticancerígeno, pero fue posteriormente desechado... por tóxico.
4.4. Los tests que supuestamente detectan la presencia del VIH en la sangre no tienen ninguna validez científica. Aquí hay otra confusión muy difundida, porque he oído a muchas personas referirse al "test de Elisa" como el "test del SIDA", cuando en realidad es un disparate creer que el SIDA es algo que se puede encontrar en la sangre. Un poco menos absurdo es creer que los tests detectan la presencia del VIH en la sangre, pero la realidad tampoco es ésa: simplemente detectan una presencia anormal de ciertos anticuerpos que supuestamente indican la presencia del VIH.
La "versión disidente" no es, como muchos pueden creer, un delirio paranoico de un puñado de chiflados ociosos o seudorebeldes. A continuación, voy a escribir acerca de algunas de las personas que defienden esta postura. Creo que con esto puedo matar dos pájaros de un tiro: por un lado, demostrar que es una teoría más que respetable, y por otro lado, contar en qué consiste a través de los postulados y las experiencias de estas personas.
Con ustedes, los disidentes:
Disidente 1: Peter Duesberg
Científico alemán nacido en 1936, y radicado en EE.UU desde 1964. Es Doctor en Química de la Universidad de Frankfurt (Alemania), y profesor de Biología Molecular y Celular de la Universidad de Berkeley (California) desde 1973 hasta la fecha. Fue el primero en aislar el gen del cáncer, ganó el Premio Anual de Científicos de California en 1971 y fue electo miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. en 1986.
Peter Duesberg fue uno de los primeros en oponerse a la versión oficial del SIDA. Él sostiene que el VIH posiblemente existe, pero es inofensivo, y que la principal causa del SIDA es el abuso de las drogas, tanto de las recreativas como de las recetadas contra el propio SIDA. Pese a sus sobrados méritos y a su indiscutible aporte a la ciencia, ha sido sistemáticamente censurado por los medios, y el gobierno de EE.UU. le retiró totalmente el apoyo económico, por lo que ha tenido que seguir investigando por sus propios medios.
En una entrevista concedida en 1998 a "El Pequeño Periódico", de Colombia, Duesberg declaró lo siguiente:
"Se realizan encuentros internacionales anuales alrededor del SIDA, a los cuales no se invita a nadie que no crea en el VIH y eso es extremadamente grave para la ciencia. Eso puede ser religión, puede ser política, pero no ciencia. La ciencia es tradicionalmente abierta a otras posibilidades, especialmente cuando no se tienen resultados (...) La mayoría de las grandes universidades de Norteamérica no permiten un seminario sobre este aspecto. Están todas cerradas porque si usted habla, ellos podrían perder sus fondos, podrían perder a sus amigos, las grandes compañías les quitarían su apoyo y podrían quedar sin sus tremendos megabyte de entradas".
"En los últimos años nadie quiere invitarme a ningún encuentro porque estoy cuestionando el VIH, y cuestionando la gigantesca inversión, la gigantesca industria. La industria de cincuenta billones de dólares que se han gastado. En nombre de la tecnología científica no podemos tener toda esa gente sufriendo y muriendo innecesariamente. Y lo digo porque la están matando con AZT. La droga no sólo no les ayuda, sino algo peor, el AZT realmente los está matando. (...) Y todo en nombre de una hipótesis que hasta ahora no ha curado a nadie [4]".
Peter Duesberg ha escrito y co-escrito varios libros sobre este tema, entre ellos "Por qué NUNCA ganaremos la guerra contra el SIDA", "SIDA: ¿Causado por Virus o por Drogas?", "SIDA Infeccioso: ¿Hemos Sido Engañados?", "SIDA: Las Buenas Noticias son...", e "Inventando el Virus del SIDA". Éste último es probablemente el más famoso, y su prólogo está escrito por otro renombrado disidente: Kary Mullis.
Disidente 2: Kary Mullis
Doctor en Bioquímica de la Universidad de Berkeley (California). En 1993 obtuvo el Premio Nobel de Química por haber inventado una técnica para analizar el ADN llamada Reacción en Cadena Polimerasa (en inglés, Polymerase Chain Reaction, o simplemente PCR). Esta técnica es usada en el famoso "test de Elisa" para medir la carga viral (en otras palabras, la "cantidad de virus") en los supuestos portadores. Sin embargo, el propio Kary Mullis - sin duda uno de los disidentes más enérgicos - ha dicho hasta el cansancio que la PCR no sirve para medir cargas virales, y que habría renunciado al Nobel si hubiera sabido el uso que se le iba a dar a su invención.
El prólogo que Mullis escribió para el libro de Duesberg, es, a mi juicio, uno de los textos más creíbles y a la vez impactantes sobre la versión disidente. En él, Mullis relata que en 1988 estaba escribiendo un reporte para Specialty Labs (Santa Monica, California), y cuando redactó la frase "El VIH es la causa más probable del SIDA", quiso respaldar su afirmación con alguna cita científica.
"Para mí, era muy llamativo que el individuo que había descubierto la causa de una enfermedad mortal y hasta ahora incurable, no fuese continuamente aludido en las publicaciones científicas hasta que la enfermedad estuviese curada y olvidada. Pero, como pronto aprendería, el nombre del individuo - que sería seguro materia de Premio Nobel - no estaba en boca de nadie. (...) Tenía que haber un informe publicado, o quizás varios, que juntos indicasen que el VIH es la posible causa del SIDA. Tenía que haberlo".
Mullis también buscó la información en internet y no la encontró, pero no le dio mucha importancia a eso. "Para estar seguro de una conclusión científica, lo mejor es preguntar a otros científicos directamente. (...) Como parte de mi trabajo, iba a muchos encuentros y congresos. (...) Adquirí el hábito de acercarme a cualquiera que diese una charla sobre SIDA y preguntarle qué referencias debía citar para esa cada vez más polémica declaración: «el VIH es la probable causa del SIDA». Después de 10 ó 15 encuentros en un par de años, empecé a preocuparme cuando vi que nadie podía citarme la referencia. No me gustaba la fea conclusión que se estaba formando en mi mente: la campaña entera contra la enfermedad considerada con creces como la peste negra del siglo XX, estaba basada en una hipótesis cuyos orígenes nadie podía recordar. Eso desafiaba tanto al sentido científico como al común.
Finalmente, tuve la oportunidad de interrogar a uno de los gigantes de la investigación del VIH y del SIDA, el doctor Luc Montagnier, del Instituto Pasteur, cuando dio una charla en San Diego. Esta sería la última vez en que sería capaz de realizar mi pregunta sin mostrar cólera. Me figuré que Montagnier conocería la respuesta, así que se la planteé".
Montagnier intentó eludirlo con un par de débiles respuestas con las que Mullis no se dio por satisfecho, y ante la insistencia de éste, "el doctor Montagnier se dirigió hacia el otro lado de la habitación para saludar a un conocido".
"(Duesberg y yo) No hemos podido encontrar ninguna buena razón por la cual la mayoría de la gente sobre la tierra cree que el SIDA es una enfermedad causada por un virus llamado VIH. Simplemente no hay evidencia científica alguna que demuestre que eso es cierto".
"Tampoco hemos sido capaces de descubrir por qué los médicos recetan una droga tóxica llamada AZT (Zidovudina-Retrovir) a personas que no tienen otro mal que la presencia de anticuerpos al VIH en su cuerpo. De hecho, no podemos entender por qué ningún ser humano debería tomar esa droga cualquiera que fuese la razón que se adujese".
"Ni Duesberg ni yo podemos entender cómo ha surgido esta locura (...) Sabemos que errar es humano, pero la hipótesis VIH/SIDA es un error diabólico [5]"
Disidente 3: Stefan Lanka
Científico alemán nacido en 1963. Licenciado en Biología desde 1989, Doctor en Ciencias de la Naturaleza, biólogo, biólogo molecular y, esencialmente, virólogo. Es sin duda uno de los disidentes más extremistas y radicales, llegando incluso a criticar agriamente a Duesberg por aceptar la posible existencia del VIH. De los aproximadamente 2.000 virólogos que hay en el mundo, Lanka es uno de los pocos que ha conseguido aislar un nuevo virus (el Ectocarpus Siliculosis, en 1988).
En una didáctica entevista que le hizo en 1997 el español Lluis Botinas (director del Centro Orientativo de Bio-Regeneración Aplicada, C.O.B.R.A), Lanka explica en términos simples y categóricos por qué dice que el VIH no existe. Resumo sus respuestas conservando lo que me parece esencial:
"(Los requisitos exigidos para poder afirmar que un nuevo virus ha sido aislado) Son cuatro. Ante todo, presentar cuatro fotografías. Una del virus infectando células; la segunda, de uno o varios ejemplares del virus pero sin absolutamente nada más en la fotografía; la tercera, de las diferentes proteínas que forman la envoltura del virus, separadas según su tamaño por medio de una técnica que se llama electroforesis en gel; y la cuarta, del ácido nucleico del virus.
El segundo requisito es caracterizar exactamente cada proteína, es decir, fijar qué aminoácidos la componen y en qué orden están colocados. Y lo mismo con el ácido nucleico, secuenciando sus letras genéticas.
El tercer requisito es efectuar los experimentos de control. Supongamos que de unas células infectadas hemos conseguido las cuatro fotografías mencionadas. Hay que trabajar en paralelo con el mismo tipo de células pero no infectadas, y al efectuar dichas cuatro fotos no debe aparecer nada que coincida con lo contenido en las fotos del virus. Hay que repetir cuidadosamente varias veces estos controles, a fin de evitar que haya habido lo que se llama contaminación, y poder finalmente afirmar con toda seguridad que las proteínas y el genoma hallados son realmente del nuevo virus.
Y el cuarto requisito es, a medida que se va avanzando en el aislamiento y caracterización del nuevo virus, ir publicando en revistas científicas adecuadas artículos que expliquen los resultados que se van obteniendo, así como las condiciones exactas en que se está trabajando. Así otros investigadores pueden reproducir los experimentos y comprobar que se llega a los mismos resultados. Por ejemplo, a medida que fuimos aislando ‘mi' EsV, publicamos cuatro artículos sucesivos en la revista Virology.
En cuanto al VIH, no se ha cumplido con absolutamente ninguna de estas cuatro exigencias".
Lanka tuvo un papel protagónico en uno de los hitos más significativos de la historia del SIDA. A mediados de los años 90, en Göttingen (Alemania) un médico germano fue acusado de 14 asesinatos y 5.800 intentos de asesinato, todos mediante la transfusión de sangre supuestamente contaminada con el VIH. Lanka se presentó voluntariamente a declarar que no había ninguna prueba científica de la existencia del mentado virus, por lo tanto no podía haber ninguna sangre contaminada con él. Por la contraparte, el Tribunal no pudo encontrar ni un solo científico que se atreviera a declarar bajo juramento que el VIH efectivamente existía. El 24 de febrero de 1997, el Tribunal dictó una resolución que debiera haber sido portada de todos los diarios del mundo: al no haber evidencia de que el virus existe, el acusado fue absuelto de todos los cargos. Sin embargo, como ha sucedido desde que existe la versión disidente, este fallo judicial histórico fue más censurado que difundido por los medios de comunicación.
Podría seguir escribiendo páginas y páginas sobre Stefan Lanka (también sobre Duesberg, Mullis y los que vienen a continuación), pero como hay una extensión límite para este concurso, sólo quiero agregar sus lapidarias opiniones acerca de Luc Montagnier y Robert Gallo:
"El Dr. Montagnier es un mediocre que nunca dijo que su ‘retrovirus' fuese la causa del SIDA. Precisamente por ello ya en 1990 planteó su hipótesis de los cofactores: puesto que el VIH es incapaz por sí solo de matar célula alguna, es necesario que haya otro factor que actúe al mismo tiempo sobre la misma célula. Y en el reportaje ‘SIDA: la duda', dirigido en 1996 por Djamel Tahi, declara que la transmisión heterosexual no se ha confirmado en Occidente. Resumiendo: el Dr. Montagnier, aunque afirmó haber aislado en 1983 un nuevo ‘retrovirus' y sigue beneficiándose de ello, quita importancia al papel del supuesto VIH en tanto que supuesta explicación del SIDA. En cambio, el Dr. Gallo primero intentó colar como virus del SIDA (donde mataría células) el mismo ‘retrovirus' VLTH-1 que había presentado en vano como causante de leucemia (donde multiplicaría células). Luego el Dr. Gallo robó el ‘virus' del Dr. Montagnier y tomó la iniciativa de presentarlo como la causa del SIDA en una multitudinaria conferencia de prensa el 23 de abril de 1984, sin que previamente hubiese aparecido ni un solo artículo científico suyo que pudiese ser analizado por otros investigadores; es más, ni siquiera hubo una reunión entre científicos de distintos centros que avalase la ‘sensacional noticia'. Y el Dr. Gallo actuó así porque el New York Times del día anterior sacó un artículo en primera página en el que el director de los CDC (Centers for Disease Control, que fueron quienes dirigieron el invento del SIDA) daba a conocer que los CDC apoyaban al ‘virus francés' mientras que los NIH (National Institutes of Health, para los que trabajaba el Dr. Gallo) respaldaban al ‘virus americano'. Convocar una rueda de prensa y convertir en verdad social que el ‘virus del Dr. Gallo' era la causa del SIDA fue una maniobra para zanjar el enfrentamiento entre las dos principales instituciones sanitarias de los USA. Y que esa maniobra fue al máximo nivel lo ratifica que el mismo día los NIH registrasen la patente de un test del Dr. Gallo aún por confeccionar, con lo que se aseguraban millones de dólares en royalties... El Dr. Gallo es un gángster científico que ha sido condenado por mala conducta profesional por una comisión del Senado de los EE.UU., por lo que tuvo que dejar de trabajar en una institución pública como son los NIH y ahora ‘investiga' en un centro privado que le ha construido directamente la industria farmacéutica... [6]"
Disidente número 4: Christine Maggiore
Christine Maggiore es muy distinta a los 3 disidentes anteriores, ya que no tiene ninguna formación científica. Sin embargo, junto a Kary Mullis escribió un libro clave para entender la versión disidente: "¿Qué pasaría si todo lo que crees saber sobre el SIDA fuera falso?" ("What if everything you thought you knew about AIDS was wrong? [7]"
Maggiore era una mediana empresaria de cierto éxito, y en 1992 se hizo un test de Elisa como parte de un chequeo de rutina. El resultado del test fue positivo, y ella, que hasta ese momento creía firmemente en la versión oficial, sintió que su mundo se derrumbaba y se imaginó a sí misma sufriendo y agonizando convertida en un desecho humano. Un año después se hizo un segundo test, y el resultado fue negativo. Un tercer test fue positivo, y el cuarto fue negativo.
Como hubiera hecho cualquier persona, Christine Maggiore empezó a investigar por su cuenta y se sorprendió ante lo que descubrió: los tests no medían la presencia del virus sino de ciertos anticuerpos, y ningún científico había explicado todavía cómo el VIH producía el SIDA. Así, inevitablemente se transformó en una disidente.
Llegó a estar tan convencida de que la versión oficial no era fiable, que no sólo decidió no tomar AZT, sino que además ella y su esposo (el documentalista Robin Scovill), decidieron tener sexo sin condón, e incluso tuvieron un hijo que además fue amamantado por Christine, lo que ha desatado la ira de muchas personas. En el año 2001, cuando el programa "20/20", de la cadena ABC News dedicó un segmento a la historia de Christine, Charlie ya tenía 3 años y tanto él como su madre estaban en perfectas condiciones de salud [8].
Traté de comprar el libro "¿Qué pasaría si todo lo que crees saber sobre el SIDA fuera falso?", pero como era de esperarse, no lo encontré. Pero se puede comprar, al igual que los libros de Duesberg, en www.amazon.com. Si eres un enfermo de SIDA, o un supuesto portador, o conoces a alguien que lo sea, te recomiendo conseguirlo. También te recomiendo visitar la página creada por Christine Maggiore, www.aliveandwell.org, cuya versión en español es www.vivoysano.com. En ellas hay mucha información escrita en forma muy simple sobre la experiencia de Christine y sobre las alternativas para prevenir y combatir el SIDA.
Disidente 5: Thabo Mbeki
Mbeki no es científico, ni tampoco es portador del VIH, ni presunto enfermo de SIDA. Thabo Mbeki es el Presidente de Sudáfrica, el país con mayor cantidad de enfermos de SIDA en el mundo: más de 4 millones, lo que corresponde al 10% de la población total del país [9].
El Presidente sudafricano ha sido el centro de una fuerte polémica en su país y en el resto del mundo por su apertura hacia la teoría disidente. En el año 2000 generó violentas reacciones en el Parlamento Sudafricano, especialmente entre la oposición, cuando se publicó una carta que Mbeki le envió a Bill Clinton, entonces presidente de EE.UU., que entre otras cosas decía lo siguiente:
"...nuestra búsqueda de estas respuestas específicas y plenamente orientadas está siendo estridentemente condenada por algunos en nuestro país y en el resto del mundo presentándola como un abandono criminal de la lucha contra el VIH/SIDA.
Se sugiere, por ejemplo, que hay algunos científicos que «son peligrosos y están desacreditados», y con los que nadie, incluido nosotros, debería comunicarse o interactuar. ¡En un periodo anterior de la historia humana, serían herejes a los que habría que quemar en la hoguera!.
No hace mucho, en nuestro propio país las personas eran asesinadas, torturadas y encarceladas, y prohibida su mención tanto en privado como en público, porque la autoridad establecida creía que sus puntos de vista eran peligrosos y estaban desacreditados.
Ahora se nos pide que hagamos precisamente lo mismo que hizo la tiranía racista del apartheid porque, se dice, existe una visión científica que es apoyada por la mayoría, y contra la que está prohibido disentir.
¡Los científicos a los que se supone que hemos de poner en cuarentena científica incluyen Premios Nobel, miembros de Academias de Ciencias, y Profesores Eméritos de varias disciplinas de medicina!.
Científicos, en nombre de la ciencia, solicitan que cooperemos con ellos en congelar el discurso científico sobre el VIH/SIDA en el punto concreto que ese discurso alcanzó en Occidente en 1984.
Personas que en otro tema lucharían decididamente para defender los decisivamente importantes derechos de libertad de pensamiento y libertad de expresión, respecto al tema VIH/SIDA ocupan la primera línea en la campaña de intimidación y terrorismo intelectual, alegando que la única libertad que tenemos es estar de acuerdo con lo que estas mismas personas decretan que son verdades científicas demostradas [10]".
La actitud de Mbeki está en línea con una creencia generalizada entre los disidentes: la verdadera amenaza contra la salud del pueblo africano no es un virus, sino la desnutrición y las malas condiciones sanitarias.
Disidente 6: Mark Pierpoint
Mark Pierpoint era el Coordinador del Programa de Prevención del VIH/SIDA del Estado de Florida. El 3 de junio de 1999, anunció públicamente su renuncia al cargo y escribió a sus autoridades una carta que, entre otras cosas, decía:
"Después de una cuidadosa evaluación, considero que no puedo continuar promoviendo la Educación sobre el VIH/SIDA ni la aplicación de los tests de VIH (...) Si lo hiciese, estaría violando mi propia conciencia puesto que estas instrucciones reconocen y promueven una única opinión científica respecto de la causa del SIDA.
(...) Desgraciadamente, sólo una parte de los datos científicos ha sido puesta al alcance del público (...) Esta ciencia dominante es promocionada e incluso manipulada por los gigantes farmacéuticos que tienen un motivo obvio de beneficio. (...) el Servicio de Salud Pública ha hecho todo lo posible para silenciar opiniones científicas contrarias y en consecuencia ha negado a la población su fundamental derecho a un consentimiento informado.
Por la presente retiro mi participación de lo que un día puede ser visto como la mayor violación del principio de consentimiento informado en la historia de la Salud Pública [11]".
Aunque Pierpoint no sea una gran eminencia científica, aunque no haya escrito ningún libro, y aunque la única información que he encontrado sobre él es la que acabo de transcribir, creo que su testimonio tiene un valor enorme: formuló una gravísima acusación al Servicio de Salud Pública de EE.UU. después de conocer durante años su funcionamiento desde adentro.
Disidente 7: Gonzalo Larraín
Médico chileno, titulado en la Pontificia Universidad Católica. Una entrevista suya publicada en el Diario Noreste, cuyo título era "La salud es el equilibrio de las partes [12]" fue lo que detonó mi preocupación por este escalofriante asunto. En esa entrevista, Larraín demostraba ser un médico muy atípico, un outsider del sistema, que por iniciativa propia trabaja en consultorios de provincia, y un gran conocedor de diversas formas de medicina natural.
En términos generales, Larraín coincide con la postura disidente, y dice haber tratado a muchos pacientes etiquetados como enfermos de SIDA, con muy buenos resultados. Le otorga una enorme importancia a fortalecer el estado anímico de sus pacientes, y dice que lo primero es convencerlos de que no se están muriendo, y de que deben abandonar los tratamientos químicos de inmediato. Sostiene que todos los organismos vivos tenemos sistemas inmunológicos extremadamente eficientes, capaces de deshacerse por sí solos de cualquier virus, y por lo tanto, los médicos no deberían perder el tiempo persiguiendo virus, sino fortalecer el organismo. Según Larraín, una vida saludable, una buena alimentación y un espíritu optimista son la mejor medicina existente.
Hace como un mes llamé al doctor Larraín para entrevistarlo, ya que hasta donde sé es el único chileno que defiende la versión disidente. Me dijo que primero yo tenía que leer el libro de Christine Maggiore, para que pudiéramos empezar a conversar, así que por ahora la entrevista está pendiente.
Otros disidentes
Todo lo que he escrito representa apenas una pequeña parte de la información que he leído en internet. Hay muchos otros representantes de la versión disidente que hubiera incluido en este texto si hubiera tenido más tiempo y espacio, así que recomiendo buscar información sobre ellos también: la doctora australiana Eleni Papadopoulos, el norteamericano Walter Gilbert (Premio Nobel de Química 1980), los españoles Jesús García Blanca y Lluis Botinas, el colombiano Roberto Giraldo, y muchos otros nombres que aparecerán rápidamente si te tomas la molestia de investigar.
5. Conclusiones
El objetivo de este texto nunca fue llegar a la verdad sobre el VIH y el SIDA. Para eso están los científicos, y yo - repito - no sé casi nada sobre biología, química, virología, medicina, bioquímica ni nada que se le parezca.
Pero como no tengo las respuestas, creo que puedo aportar a generar preguntas. Mi objetivo es que este texto sea difundido, que lo lea la mayor cantidad de gente posible, que los lectores se sorprendan, se espanten, sientan escalofríos y se cuestionen profundamente hasta qué punto nuestro derecho a la información, en este asunto y muchos otros, ha sido manipulado por los medios de comunicación.
Vivimos en un mundo donde la ambición por el dinero (en forma de petróleo) puede originar guerras que acaban con la vida de cientos de miles de civiles inocentes, mientras los genocidas siguen ocupando sus puestos de poder y planeando la próxima masacre. Entonces, ¿por qué cerrarse a la posibilidad de que esa misma ambición esté matando a millones de personas de otra forma distinta a la guerra? Creo que hay motivos más que suficientes como para, al menos, dudar de la versión oficial sobre el VIH y el SIDA. El camino hacia el conocimiento está lleno de dudas; el camino hacia la ignorancia está lleno de certezas.
Los disidentes hacen muchas preguntas; los oficialistas las evaden en lugar de responderlas directamente.
Los disidentes defienden lo que creen con argumentos científicos; los oficialistas suelen optar por la descalificación y el desprecio.
Los disidentes claman por espacio en los medios de comunicación, pero son censurados; los oficialistas tienen todos los medios a su disposición.
Los disidentes han perdido (o dejado de ganar) mucho dinero, obteniendo a cambio muchos problemas por defender sus ideas.
Kary Mullis podría ser otro magnate del SIDA si hubiera querido aprovechar económicamente su invento, la PCR, pero no lo hizo. Duesberg perdió el apoyo económico del gobierno norteamericano. Christine Maggiore se ha ganado el repudio de miles de personas que, estando infinitamente menos informadas que ella, la tratan como a una criminal peligrosa. Thabo Mbeki ha obtenido fuertes críticas y ha visto fuertemente afectada su popularidad como político.
Hace un par de horas, eras inocente gracias a tu desinformación. Pero si ya leíste este texto, y no haces nada, te conviertes en cómplice y encubridor. Haciendo algo tan simple como difundir lo que ahora sabes, tal vez puedes ayudar a que mucha gente deje de sufrir, e incluso puedes salvar vidas.
No quiero que creas ciegamente todo lo que dice este texto, pero tampoco creas ciegamente lo que dice la versión oficial. ¿Estoy en lo cierto o no? Ni yo sé. Infórmate, cuestiona, duda, y júzgalo por ti mismo.
lunes, 13 de septiembre de 2010
jueves, 2 de septiembre de 2010
El Péndulo de la Emoción
La persona, la toma de conciencia, busca felicidad, y cuando halla felicidad, frecuentemente encuentra fallas en ella, y entonces toma conciencia de áreas infelices de la mente. Esto le da el poder de buscar felicidad de nuevo. La persona encuentra fallas en la felicidad y empieza a buscar algo mejor. En la búsqueda de algo mejor, se hace egoísta, ambicioso, infeliz, y finalmente alcanza aquello que pensaba que lo haría feliz. Y encuentra que no lo hace feliz, y esto lo hace de nuevo infeliz, y continúa por la vida de esta manera. Ese es el ciclo de la toma de conciencia viajando a través de las áreas instintivas-intelectuales de la mente. Por lo tanto, cuando estás triste, ¡no te sientas infeliz por ello! Y cuando estás alegre, sabe que el péndulo de la toma de conciencia va a oscilar eventualmente al lado contrario. Este es el ciclo normal y natural de la toma de conciencia.
Cuando estás triste y te sientes infeliz porque estás triste, y te sientes bastante enfermo, siéntate y respira profundamente. Trata de controlar tu toma de conciencia individual y toma conciencia de un área de la mente que está siempre feliz y optimista. Sé dulce con tu toma de conciencia. Date cuenta de que tú no eres el área triste de tu mente de la cual estás tomando conciencia. Cualquiera que sea la causa de tu tristeza, no importa realmente, pues el resplandor poderoso dentro de la flor de loto del corazón no conoce nada de este área infeliz de la mente. Tú te sorprenderás de cuán rápido tu toma de conciencia se irá del área infeliz de la mente, aparentemente rejuveneciéndose y se hará alegre de nuevo, al simple pensamiento del Ser Divino dentro de la flor de loto de tu corazón.